Blog

Mariana Pozzoni CIUDADANO, Uncategorized

El neoliberalismo y el recorte en Ciencia y Universidad

Por Roberto Tortorella y Marcela Ferrari

El 23 de agosto de 2018 en el marco de la lucha en defensa de la Universidad pública, tuvo lugar una clase pública en la que se buscó abordar desde una perspectiva conceptual e histórica las políticas llevadas adelante por el gobierno de Mauricio Macri en los campos de Ciencia y Universidad. Desde el OCPE, recuperamos algunos pasajes de la presentación porque consideramos necesario dotar de argumentos sólidos la crítica hacia las políticas que el gobierno de Mauricio Macri está implementando en el sector, iniciativas que han sido caracterizadas por la oposición política como neoliberales.

¿Qué se entiende por neoliberalismo en educación?

El uso abusivo del sustantivo neoliberalismo y del adjetivo neoliberal ha terminado por restarles consistencia. En todo caso, en su uso habitual son términos moralmente estigmatizantes de lo que aparezca asociado a ellos. Para devolverles a estos conceptos mordiente crítica, cabe ofrecer trazos que definan su lugar en el contexto de las últimas décadas, particularmente en las áreas educativa y científica, que son las que aquí nos interesan.

Así como el liberalismo clásico enfrentó a las monarquías autoritarias, el mercantilismo y los privilegios de las sociedades de Antiguo Régimen, el neoliberalismo se identifica con la reconstrucción del liberalismo, amenazado por el avance de las tendencias colectivistas del siglo XX. Los contendores principalísimos han sido, en este sentido, los fenómenos rotulables como fascismos y el socialismo o el comunismo, pero también el Estado social producto de las políticas bienestaristas y las perspectivas keynesianas o herederas de ellas.

Partiendo de este diagnóstico, si bien no necesariamente se propone la desaparición del financiamiento público de la educación en sus niveles básicos, sí hay en el horizonte neoliberal una idea de suprimir la oferta pública de educación, dadas las características del sistema. Es un caso típico en el que hace falta el Estado para crear un mercado y sostenerlo.

Escalante Gonzalbo ha sostenido que la educación pública condensa todos los defectos del “antiguo régimen” colectivista, a juicio del pensamiento neoliberal:

-Peso en el gasto público (lo que resulta en una tentación para el recorte, el control y la reducción del déficit);

-Organización burocrática y formal (currículas, programas, materias, temarios, directores, inspectores, etc.), todo lo cual es sospechoso de ineficiencia dado que no hay en este terreno señales de precios;

-Se basa en una corporación profesional extendida, sólida y bien organizada, con conciencia gremial y dispuesta a defender sus intereses;

-Es un lugar excepcional para librar una batalla ideológica que reposicione al pensamiento de esta tradición.

En tanto la educación es entendida como un instrumento en la formación de “capital humano”, el gasto debe recuperarse –volverse económicamente útil- bajo la forma de rendimiento en el futuro. La educación se convierte en un emprendimiento individual que adquiere valor por su impacto en el ingreso o la generación de riqueza y, consecuentemente, la pertinencia de sus orientaciones deben juzgarla los particulares o el mundo empresarial, en desmedro del Estado o los profesionales del sistema educativo. Para comprender la especificidad de esta perspectiva, al menos en lo que refiere al presupuesto orientado a la ciencia y las políticas universitarias, hemos resumido los principales aspectos de su recorrido histórico desde el retorno democrático a la actualidad.

Para descargar en formato power point click AQUÍ

 

Mariana Pozzoni CIUDADANO

Características del reclamo por el aborto legal, seguro y gratuito en el Municipio de General Pueyrredón (2018)

Por Cintia Rodrigo (CONICET- CEHis, UNMdP)

El 6 de marzo de 2018 ingresó al Congreso de la Nación el Proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) presentado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito (de ahora en más Campaña Nacional). Ese día se realizaron actividades de apoyo a la presentación en distintos lugares del país y Mar del Plata fue uno de ellos. Convocada por el Movimiento de Mujeres y Diversidad de Mar del Plata-Batán (MMD), se realizó una concentración frente al Palacio Municipal donde alrededor de 50 personas se manifestaron con sus característicos pañuelos verdes en apoyo al proyecto de ley.

Desde 2005, año de lanzamiento de la Campaña Nacional, los pañuelos verdes fueron pasando de ser patrimonio de un grupo reducido de militantes a ser un distintivo cada vez más frecuente en las actividades del feminismo en Argentina. Año a año se fueron sumando mujeres, travestis, trans y varones a esta Campaña Nacional, de manera permanente algunas, otras portando sus pañuelos en cada una de las actividades del movimiento de mujeres de las que participaba.

En 2018 cambió esa realidad y la presencia de los pañuelos verdes se multiplicó por miles. Días antes de la presentación del proyecto de ley—por séptima vez consecutiva—el presidente Mauricio Macri anunciaba que habilitaría el debate en el Congreso. Y dos días después de la presentación, el histórico paro internacional de mujeres del 8 de marzo evidenció el gran crecimiento y consolidación del feminismo en Argentina, y fue un impulso muy importante para la instalar en agenda el debate sobre la legalización del aborto. A cinco meses del inicio del tratamiento parlamentario el proyecto cuenta con media sanción de la Cámara de Diputados. Resta una instancia clave: el Senado definirá este 8 de agosto si se convierte en Ley.

Los cinco meses transcurridos desde la presentación del proyecto de ley se caracterizaron por una intensa actividad del feminismo nacional y local. Esta nota tiene como objetivo describir los rasgos que asumió el reclamo por la legalización del aborto en el Municipio de General Pueyrredón (MGP), con epicentro en la ciudad de Mar del Plata.

Entre marzo y agosto de 2018 se registraron 35 actividades en reclamo de la aprobación de la ley IVE, lo que arroja un promedio mensual de 7 actividades, las cuales variaron según sus formatos, lugares de realización, organizaciones convocantes y cantidad de participantes[i].

Durante este período la principal consigna, común a todas las actividades, fue la denominada “triple consigna”, elaborada por la Campaña Nacional: “educación sexual para decidir, anticonceptivos, para no abortar, aborto legal para no morir”. En función de las instancias de tratamiento en el Congreso fueron incorporándose nuevas consignas a las convocatorias: durante marzo la “triple consigna” se combinó con múltiples reclamos en actividades masivas, durante abril y mayo se reclamó “aborto legal ya”, en junio “que sea ley”, en julio y agosto “será ley”. Estas breves consignas se utilizaron además para realizar campañas en las redes sociales los días jueves, marcando la presencia del reclamo “en las calles y en las redes”.

En cuanto al formato de las actividades en MGP fue preponderante el “pañuelazo” (51%), lo que evidencia que el reclamo por la legalización del aborto amplió el “repertorio de protesta” local. El porcentaje restante (49%) se distribuye entre formatos tradicionales de protesta como marchas, paros, realización de festivales, vigilias y junta de firmas. Vale destacar que muchas de las actividades que se realizaron en formatos más tradicionales incluyeron la realización de “pañuelazos”, consolidándolos como rasgo distintivo del repertorio de protesta asociado al reclamo de legalización del aborto.

Actividades en reclamo de la legalización del aborto, según tipo, MGP, marzo-agosto 2018 (%)

*Paros realizados: uno que reclamaba la aprobación de la ley IVE y dos que la ubicaron entre sus principales reclamos. Fuente: elaboración de la autora.

¿En qué consisten  los “pañuelazos”? Se trata de concentraciones de mujeres, trans, travestis y algunos varones de una o dos horas de duración durante las cuales se realizan cantos y se toman fotografías colectivas con los pañuelos abiertos en señal de apoyo al proyecto de ley. Estas actividades se realizaron sobre todo los días martes en el centro de la ciudad de Mar del Plata, como parte de los “martes verdes” propuestos por la Campaña Nacional para ser replicados federalmente. Durante algunos “pañuelazos” se sumaron otras actividades como venta de pañuelos, estampado de pañuelos, pintura de carteles o maquillado alusivo. Con un formato laxo, las participantes fueron fundamentalmente adolescentes y jóvenes, en general asistiendo de manera autoconvocada de manera individual o en pequeños grupos. Se registraron “pañuelazos” en otros puntos específicos de la ciudad.

La mayor parte de las actividades realizadas (61%) superaron les 100 participantes, aunque hubo concentraciones de entre 50 y 100 personas sobre todo en el formato “pañuelazo” (39%). Las actividades que contaron con más de 500 participantes y llegaron a varios miles de personas (12%) adoptaron el formato de marchas por el casco céntrico de la ciudad de Mar del Plata.

Las actividades se convocaron sobre todo desde la mesa de la Campaña-MGP (29%) de manera individual o bien desde el MMD (14%). En tercer lugar se ubican las actividades multisectoriales convocadas por la Campaña Nacional-MGP, el MMD y diversas organizaciones (17%). Otras actividades en apoyo a la ley IVE fueron organizadas por profesionales de la salud y/o sindicatos (11%) universitarias (11%) y centros de estudiantes (6%). Las cifras expresan tanto el protagonismo de la Campaña Nacional-MGP como la pluralidad de sectores que se movilizaron reclamando la sanción del proyecto de ley. 

Actividades en reclamo de la legalización del aborto, según organizaciones convocantes, MGP, marzo-agosto 2018 (%)

Fuente: elaboración de la autora.

La dinámica de crecimiento del reclamo puede medirse en la demanda de pañuelos verdes de la Campaña Nacional que llevan estampada la “triple consigna”. A lo largo de estos meses la filial MGP puso a la venta pañuelos en cada una de las actividades realizadas, los cuales se agotaron sistemáticamente. Se recibían y vendían tandas desde 50 a 100, 200 e inclusive de 500 pañuelos en festivales y marchas. Desde la Campaña Nacional-MGP entre marzo y agosto se vendieron más de 1400 pañuelos oficiales, los cuales son producidos por una cooperativa y representan su principal fuente de financiamiento.

Otras organizaciones también confeccionaron pañuelos que replicaban el verde y la “triple consigna” y distribuyeron o vendieron cientos en cada una de las actividades realizadas a lo largo de estos cinco meses, en una cifra igual o mayor a la de pañuelos oficiales. En las últimas semanas se sumaron vendedores ambulantes con pañuelos producidos por ellos mismos, los cuales también se agotaron. La demanda fue tal que ante la falta de abastecimiento ocasional se implementó en algunos “pañuelazos” y marchas el corte de metros de tela verde aportada por las propias asistentes, distribuyendo pañuelos improvisados que permitían portar el color distintivo del reclamo a decenas de mujeres.

Dada la pluralidad de fuentes de producción es difícil estimar el número total de pañuelos distribuidos y/o producidos, con o sin estampa durante los cinco meses que transcurrieron desde la presentación del proyecto de ley. No obstante, el pañuelo se ha convertido en una especie de emblema portado en cuellos, muñecas, mochilas, carteras y todo lugar que lo permita por parte de mujeres, travestis, trans y cada vez más varones. Una suerte de ejército heterogéneo y multifacético que con su pañuelo como distintivo mantiene constantemente visible en el espacio público la demanda que lo unifica: que sea ley.

[i] Los datos fueron recabados en distintas fuentes: periodísticas (diario La Capital, portal 0223, Qué digital, El marplatense, El retrato de hoy), gacetillas de prensa, volantes, perfiles de redes sociales de la Campaña Nacional-MGP, del MMD y de otras organizaciones. Información que fue complementada con entrevistas semi-estructuradas realizadas por la autora los días 4 y 6 de agosto de 2018 a tres de las principales referentes de la Mesa de la Campaña Nacional-MGP: Roxana LeFayt, Alba Salinas y Valeria Crespo.

OCPESGF POLITICO, Reforma Política

¿Cuántos votos vale un concejal?

Silvana Ferreyra y Mariana Pozzoni

El 16 de marzo de 2017 asistimos al primer encuentro del ciclo de debates “Encuentros para la Reforma Política”, organizado conjuntamente por la Cámara de Diputados y la Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires que tuvo lugar en la Universidad Nacional de Mar del Plata. Desde el Observatorio nos pareció oportuno generar una serie de notas con el fin de sumar aportes a los distintos ejes sobre los que versó la discusión. En esta oportunidad, nos centraremos en el análisis de los pisos y las proporcionalidades para la adjudicación de bancas de concejales en el Partido de General Pueyrredón.

En la Provincia de Buenos Aires, es el art. 109 de la ley 5109 el que establece el método de adjudicación de bancas de concejales, es decir, el cálculo matemático que debe realizarse para traducir la cantidad de votos de un partido en representantes.

Se trata de un método proporcional conocido como Cociente Hare, al que se agrega la adjudicación complementaria por el resto mayor, a partir de la consideración de un piso restringido. La fórmula utilizada es producto de un acuerdo político que, en tanto tal, beneficia a algunos grupos y perjudica a otros. Existen otros escenarios alternativos posibles y cada uno ellos implica variaciones en la conformación de los cuerpos colegiados.

Para observar su funcionamiento, tomamos como ejemplo las elecciones de 2017 para designar concejales en el Municipio de General Pueyrredón, oportunidad en la que se pusieron en juego 12 bancas para ocupar el Honorable Concejo Deliberante. A partir de los resultados electorales, comparamos el sistema actual con otros métodos vigentes en otros países y elaboramos una tabla que muestra las diferencias en la distribución de bancas.

Cómo se calcula el cociente Hare?
Qué variaciones existen?

https://www.youtube.com/watch?v=0-HkiOiPa1U

 

 

CANTIDAD DE CONCEJALES

PARTIDO

VOTOS

PORCENTAJE

SISTEMA ACTUAL

D’HONT

COCIENTE HARE PURO

CAMBIEMOS

187248

48,65

6

7

6

UNIDAD CIUDADANA

103014

26,76

4

4

3

1PAIS

40219

10,45

2

1

1

FIT

21546

5,6

    

1

JUSTICIALISTA

17286

4,49

    

1

ACCION MARPLATENSE

15577

4,05

      

Nota: Para efectuar los cocientes la ley 5109 considera únicamente los votos positivos (384890). Esta decisión implica no tomar en cuenta para el cálculos ni los votos en blanco  (15004) ni los nulos e impugnados (5719).

Para ver cómo efectuamos los cálculos ingresar  AQUI.

A simple vista el sistema D’Hont beneficia a los partidos mayoritarios y el Cociente Hare Puro a los minoritarios, mientras que el sistema actual pareciera constituirse en un punto intermedio. Sin embargo, al calcular la cantidad de votos mínima para obtener un escaño en cada sistema, los números muestran otras posibilidades. En la última elección se necesitaron 32075 votos (8,33%) para obtener un concejal; mientras que con el sistema D’Hont se requerirían 23406 (6,08%) y con el Cociente Hare Puro 17286 (4,49%).  Desde esta perspectiva, observamos que el piso más alto para acceder a una banca lo impone el sistema actual.

Podemos afirmar entonces que desde el punto de vista de la representatividad, los sistemas más equitativos son aquellos que otorgan representación a mayor cantidad de votantes. En el caso analizado tanto el sistema D’Hont como el actual dejan a 54409 personas sin representación, una cifra más elevada que aquella que las fuerzas representadas requirieron para acceder a un escaño; mientras que el Cociente Hare Puro dejaría a 15577 votantes sin representantes.  En todos los casos no estarán representados quienes decidieron abstenerse, votar en blanco, anular o impugnar su voto en esta elección (181920 personas).

No obstante, existen otros criterios, tales como la gobernabilidad, que pueden esgrimirse a la hora de elegir una u otra fórmula. En definitiva, en todos los casos se trata de acuerdos alcanzados en una coyuntura particular por actores con poder de agencia y de veto. Esta nota aspira a sumar elementos para un debate cuyos ejes principales no son matemáticos, sino históricos y políticos.

OCPESGF Elecciones 2017, ELECTORAL

Trasvasamiento de votos entre las elecciones PASO y GENERALES en General Pueyrredón

Augusto Bianchino y Silvana Ferreyra

 

La implementación del sistema electoral de Primarias Abiertas Simultaneas y Obligatorias (PASO) produjo varios emergentes pasibles de análisis en el proceso electoral de nuestro país. Uno de los más importantes para aquellos que se dedican al estudio de la cuestión electoral es la posibilidad de comparar dos procesos electorales con sólo dos meses de tiempo entre uno y otro. Esta particularidad permite observar diversos tipos de movimientos o fluctuaciones en las preferencias efectivas de los electores.

Tabla 1. Votos por fuerza política  para elecciones  a concejal en General Pueyrredón.

PASO OCTUBRE DIFERENCIA
CAMBIEMOS 142957  187248  44291
UNIDAD CIUDADANA 73946 103014  28367
1PAIS  42359  40219 2166
FRENTE DE IZQUIERDA  10989  21546 10577
FRENTE JUSTICIALISTA 16812  17286 474
ACCIÓN MARPLATENSE  31864  15577  -16287
BLANCO  20021  15004 -5017
OTROS  24193  24193
VOTANTES  370836  405613  34777

Nota: El total de votantes está considerado a partir de la base de datos del escrutinio provisorio de la Provincia de Buenos Aires y considera los votos positivos, los blancos, los recurridos y los nulos.

Padrón: 566810 electores

Repasemos primero algunos datos que nos brindan un marco dentro del cual poder describir las transferencias y redistribuciones de votos. En primer lugar, la evaluación del aumento de la participación y de la disminución del voto en blanco nos permite resolver que, en octubre, se sumaron alrededor de 40000 votos afirmativos a la ecuación. Por otra parte, los votos de los partidos políticos que no superaron las primarias sumaron 24193 votos. De manera tal que, sumados los votos por el  aumento de participación, la disminución del voto en blanco y las fuerzas que no superaron las PASO, el 22 de octubre se sumaron casi 64000 sufragios a la distribución entre las cinco listas contendientes (un nada despreciable 11 por ciento del padrón).

Estas observaciones nos permiten dar el primer paso para comprender el crecimiento electoral en octubre de algunas de las listas. Ahora bien, otro movimiento que permite comprender por qué crecieron electoralmente algunos candidatos entre agosto y octubre es la transferencia de votos entre las listas que expusieron sus candidaturas tanto en agosto como en octubre.  Aunque la desagregación por circuito y por mesa no pueda considerarse más que una hipótesis sobre el comportamiento individual,  nos interesa efectuar aquí algunas reflexiones en esa línea que deberían ser profundizadas con cálculos estadísticos más complejos.

Tabla 2. Votos perdidos y ganados por mesa según fuerza política (Número de mesas: 1617)

N° de mesas en que ganó votos

 N° de mesas en que perdió votos

N° de mesas en que no hubo variación

Promedio de diferencia de votos por mesa

ACCION MARPLATENSE

83

1515

19

-10,23
FRENTE DE IZQUIERDA 1516 63 38

6,48

1 PAIS

508

1013

96

-1,50

CAMBIEMOS

1596

17

4

26,78
FRENTE JUSTICIALISTA 794 670 153

0,21

UNIDAD CIUDADANA

1568

38

11

17,54

 

Tabla 3. Tendencias crecientes y decrecientes en las variaciones de votos por fuerza política entre PASO y GENERALES por circuito.

ACCION MARPLATENSE FRENTE JUSTICIALISTA 1PAIS FIT UNIDAD CIUDADANA CAMBIEMOS
364 ↓ ≅ ↓ ↑­ ↑­ ↑­
365 ↓ ≅ ↓ ↑­ ↑­ ↑­
366 ↓ ≅ ↓ ↑­ ↑­ ↑­
366A ↓ ≅ ↓ ↑­ ↑­ ↑­
367 ↓ ≅ ↓ ↑­ ↑­ ↑­
368 ↓ ≅ ↓ ↑­ ↑­ ↑­
369 ↓ ↑­ ↑­ ↑­ ↑­ ↑­
370 ↓ ↓ ↓ ↑­ ↑­ ↑­

Referencias: En celeste los circuitos donde el partido perdió menos votos y en azul donde perdió más votos. En rojo los circuitos donde el partido ganó más votos y en rosa donde ganó menos votos.

Nota: Datos utilizados para elaborar la tabla 3.

LOS QUE PERDIERON

Acción Marplatense fue el gran perdedor de las últimas elecciones. Perdió caudal electoral en todos los circuitos, llegando a restar hasta seis puntos porcentuales en el circuito 365 y una cifra similar en el 366A. Considerando que los votos que había obtenido en  las PASO resultaban de la suma de sus dos listas, conviene resaltar que la lista perdedora en esa oportunidad (NUEVA ACCIÓN encabezada por Juan Rey) había obtenido 15206 votos. En esa línea, es posible inferir que ninguno de esos votantes se reorientó hacia la candidatura de Artime, la que perdió algo más de 1000 votos extra.

El Frente Justicialista mantuvo su caudal, aunque no logró captar nuevos votantes de modo significativo y siguió sin alcanzar el piso para obtener una banca en el concejo deliberante.  Siendo los circuitos 366A y 367 donde más votos sumó y el 364 donde más votos perdió entre agosto y octubre. Esta fuerza obtuvo un aumento en su caudal electoral en 794 mesas mientras que disminuyó en 670 mesas electorales.

Por su parte, 1País bajó la cantidad de votos obtenidos en casi tres mil, perdiendo sufragios en todos los circuitos menos en el 369, donde el aumento significativo del número de votantes benefició a casi todas las fuerzas. Aun así, 1País logró colocar dos representantes en el legislativo local.  Aunque los dos circuitos donde más votos perdió  1país se corresponden con los dos en que más gano Unidad Ciudadana, el hecho de que la variación sea similar (alrededor del 2%) en circuitos exitosos para Cambiemos muestra un patrón ambiguo en este nivel analítico.

LOS QUE GANARON

El Frente de Izquierda y de los Trabajadores logró duplicar su caudal electoral respecto de agosto, obteniendo más de 21.000 votos. Esta fuerza mejoró su performance de manera pareja en todos los circuitos electorales, acumulando en ambas elecciones mayor cantidad de voto en los circuitos 364 y 365, los dos circuitos que abarcan los sectores más populares de la ciudad. No obstante, su patrón de crecimiento interelecciones se asemeja al de Cambiemos. Tal fue el crecimiento de la izquierda que logró sumar votos en más de 1.500 mesas a lo largo del distrito. La suma de los 12338 votos de las fuerzas de izquierda que no superaron las PASO (Izquierda al Frente, Patria Grande, Frente Socialista y Popular) parecen explicar el crecimiento e incluso sugieren una migración parcial hacia otras fuerzas. Sabemos que, aun con un crecimiento exponencial para esta alianza política, no alcanzó lo necesario para lograr ingresar un candidato como concejal.

Cambiemos, alianza que acuñó la victoria general, creció en todos los circuitos. Al respecto, aumentó su caudal electoral en cerca de 1.600 mesas y sólo perdió votos en 16, sumando 23 votos por mesa en promedio. Unidad Ciudadana, la segunda fuerza más votada, también se vio altamente beneficiada por la redistribución y transferencia de los votos. Sumó en todos los circuitos un promedio de 15 votos por mesa, logrando la victoria en los circuitos 368 y 370. Los patrones de crecimiento de ambas fuerzas están radicalmente invertidos: mientras que Unidad Ciudadana creció más en 365,368, 369 y 370; Cambiemos lo hizo en  364, 366, 366A y 367. Veamos una tabla con el crecimiento por mesa en los circuitos 370 y 367, donde cada fuerza obtuvo sus mejores performances.

CIRCUITO

UNIDAD CIUDADANA

CAMBIEMOS

370

30

25

367

13

35

Estos datos sugieren que ambas fuerzas captaron el voto nuevo en distintos espacios, lo que explica la focalización de la campaña en las zonas afines para cada fuerza.  De cualquier modo, incluso considerando que los circuitos más fuertes de Cambiemos sean los más numerosos, los promedios de votos ganados por mesa muestran que esta fuerza fue la más exitosa en la captación de votos en términos absolutos entre agosto y octubre.

 

En conclusión, la polarización benefició a quienes habían obtenido los primeros lugares al orientar los votos nuevos hacia esas fuerzas. Las fuerzas que traspasaron el umbral de las PASO sin la experiencia de una interna no parecen verse afectadas de forma significativa por la tendencia binaria, al menos para elecciones legislativas locales como la analizada.

 

Los datos que se utilizaron para el análisis de distribución de votos por circuito electoral y por mesa corresponden a las bases de datos de los recuentos provisionales de agosto y octubre de 2017 realizados por la Justicia Electoral de la provincia de Buenos Aires.  Hemos trabajado con datos provisorios en ambas elecciones porque los definitivos de agosto y octubre no se han publicado desagregados mesa por mesa. Asimismo, para General Pueyrredón la diferencia entre resultados provisorios y definitivos fue escasa en las PASO. Véase http://www.lanacion.com.ar/2058078-elecciones-2017-como-variaron-los-porcentajes-entre-el-escrutinio-provisorio-y-el-definitivo-en-cada-distrito-bonaerense

 

OCPESGF Elecciones 2017, ELECTORAL

¿Territorio o imagen? Algunas preguntas sobre el corte de boleta en la provincia de Buenos Aires

Agustina Morgavi

El presente análisis pretende aportar algunas apreciaciones al conocimiento del comportamiento electoral, a través de una mirada sobre el corte de boleta en la provincia de Buenos Aires. Trabajaremos con los dos extremos de la boleta, atendiendo a los resultados para senador nacional y concejal municipal del escrutinio provisional de las Elecciones Generales del año 2017.  En un plano general, reflexionamos sobre el peso de estrategias territoriales frente a  la atracción de la imagen de los candidatos que encabezan las listas como catalizadores en el corte de boleta.

Veamos algunos resultados.

Cuadro nº 1 Porcentaje de corte de boleta según fuerza política

 

CONCEJAL

SENADOR

% CORTE DE BOLETA

BLANCO

3,99%

2,23%

-1,75%

PARTIDO JUSTICIALISTA

5,65%

5,19%

-0,46%

FIT

4,91%

4,64%

-0,27%

1PAIS

 10,66% 11,07%

0,41%

CAMBIEMOS

39,71%

40,45%

0,74%

UNIDAD CIUDADANA

35,09%

36,42%

1,32%

 Nota: Los porcentajes de votos se calcularon a partir del total de votos válidos por candidatura. El porcentaje de corte de boleta surge de la resta  entre porcentaje de voto a senador y porcentaje de voto a concejal.

Cuadro nº 2. Corte de boleta agrupado por localidades

1Pais

Unidad Ciudadana

Cambiemos

 Frente Justicialista

Fit
N° de localidades % en favor del Concejal

44

41

34

55

55
N° de localidades % en favor del Senador

91

94

101

80

80

 

Si puntualizamos en las diferencias de los votos en la provincia de Buenos Aires para senadores y concejales  podemos ver cómo, para las fuerzas mayoritarias, las personas suelen cortar boleta en favor del senador/a.  La polarización de la elección entre Esteban Bullrich y Cristina Kirchner explica el corte en Unidad Ciudadana y Cambiemos en una clave “racional”.  Sin embargo, para explicar el corte a favor de Massa en 1País pareciera necesario recurrir a otro arsenal de argumentos, que no se deducen de cálculos aritméticos que pueda efectuar un virtual votante.

Otro de los elementos llamativos que se desprende del cuadro nº 1 tienen que ver con el corte de boleta y el “voto en blanco”. Se consideran votos en blanco aquellos sobres vacíos o con papel de cualquier color, sin inscripciones ni imágenes. Se trata de un voto válido que representa una manifestación de la voluntad del elector de abstenerse de elegir entre las distintas propuestas. En este caso vemos como es más habitual el voto en blanco en la categoría concejal que en la categoría senador y con un porcentaje relevante para nada despreciable, ya que el 1,75 %  ha decidido no votar a nadie en la categoría concejal. ¿Podríamos  pensar que las personas votan con mayor preeminencia en la imagen, a candidatos conocidos y focalizando la disputa en el plano nacional? ¿El conocimiento más cercano de los candidatos interfiere para que algunos electores no quieran optar por ninguna alternativa?

¿Cómo fue el corte de boleta en los distritos más poblados de la provincia?

En las localidades con más de 400.000 electores (Lomas de Zamora, La Matanza, Moreno, Tigre, Merlo, Malvinas Argentinas, General San Martín, Florencio Varela, Quilmes, Morón, Tres de Febrero, Lanús, La Plata, Avellaneda, Berazategui, General Pueyrredón, Almirante Brown) el porcentaje de corte de boleta es menor.

Se ha especulado mucho sobre la actitud de los intendentes del conurbano en esta elección para “proteger su poder”, ya sea conservando su capacidad territorial o simplemente no perdiendo sus cargos en los concejos deliberantes y apoyando el corte de boleta en su favor. Sin embargo esto no ha sido plasmado en las urnas. De las 17 localidades con mayor cantidad de electores sólo en 5 localidades CFK (Unidad Ciudadana en categoría senador) sacó menos votos que los concejales. El corte de boleta más significativo se dio en Berazategui donde CFK obtuvo 87.262 votos, contra 100.592 sufragios de la lista de concejales. Un 7,27% de corte de boleta.

El análisis de este caso atípico resulta más productivo si lo miramos en comparación con otros distritos importantes, incluyendo General Pueyrredón.

 

 

En este universo, para Unidad Ciudadana, General Pueyrredón se ubica como la localidad con menor capacidad territorial de sus candidatos a concejales y Berazategui como  la ciudad con mayor peso territorial de sus concejales. A su vez, el mayor número de votos de concejales en Berazategui parece responder a la suma de votos de varias fuerzas. En esta línea, podemos hacer algún enfoque más general sobre la relación entre las fuerzas que sacrifican votos a senador y ganan para concejal y/o a la inversa.

¿Hay alguna relación entre las fuerzas políticas y el corte de boleta?

Aunque este tipo de conclusiones requiere trabajar con datos más desagregados, el gráfico que mostramos a continuación parece indicar que existe una relación entre dos fuerzas: Unidad Ciudadana y el Frente Justicialista.

 

Efectivamente en aquellas ciudades donde hubo mayor porcentaje de corte boleta de Unidad Ciudadana para la candidata a senadora, a su vez hubo mayor porcentaje de corte de boleta del Partido Justicialista para concejal. Un análisis de las causas y estrategias electorales que generaron estos cortes sería motivo de nuevas indagaciones, que deberían completarse con una mirada micro.

OCPESGF Elecciones 2017, ELECTORAL

Avances y desafíos de la paridad política en la Provincia de Buenos Aires: un análisis de las listas de la Quinta Sección y la Municipalidad de General Pueyrredon.

Paula Bedin (CONICET- UNMdP)[*]

A la historia de la incorporación de las mujeres al terreno de la representación política se le ha sumado un gran avance recientemente en nuestro país.  En octubre del 2016 se aprobó y promulgó la Ley 14848 en la Provincia de Buenos en la cual se establece una participación política equitativa entre los géneros para todos los cargos electivos. En el mismo año también se sancionaron leyes similares en otras provincias como Salta, Chubut y Neuquén. Estas provincias no fueron las primeras en aprobar una ley de paridad de género. En el año 2000, Santiago del Estero y Córdoba adoptaron la paridad política y dos años más tarde se sumó Río Negro. Estas últimas tres lo hicieron en el marco en el cual una gran cantidad de provincias debatían si se acoplaban o no a lo determinado por la ley de cupo femenino (Ley 24012). En estos casos, la decisión fue incorporar un cupo mínimo de candidaturas de mujeres en las listas electorales pero no del 30% (como establecía la legislación nacional) sino del 50%.

Desde entonces la paridad política parecía ser sólo un fenómeno que había ocurrido en algunas pocas provincias de la Argentina en un pasado lejano. Sin embargo, en el año 2014 tuvo lugar un boom de proyectos legislativos que fueron presentados en una gran cantidad de provincias y a nivel nacional. De este renovado impulso que cobró el debate por la paridad política no sólo emergieron las leyes anteriormente mencionadas sino también la media sanción en la Cámara de Diputados Nacionales que tuvo lugar el 12 de septiembre pasado. Esta medida fue respaldada por todos y todas las diputadas/os con la excepción de algunos/as legisladores de izquierda.[1] Por este motivo, se espera que para la primera semana de octubre sea finalmente aprobada por amplia mayoría en el Senado de la Nación.

La temprana adopción de la paridad en algunas provincias permitió un análisis profundo sobre los avances y desafíos de este tipo de leyes para la representación política de las mujeres. Estos estudios demostraron, entre otras cosas, que incluso en un contexto de paridad política la combinación entre pocos cargos para distribuir en distritos pequeños y las listas encabezadas en su mayoría por hombres, atenta contra el acceso de las mujeres a los cargos. En ese sentido, una paridad real sólo puede existir si los partidos políticos se comprometen con el objetivo de una distribución equitativa de la representación política.

Este es el tipo de obstáculos con los que debe lidiar la ley recientemente aprobada en la Provincia de Buenos Aires. Al realizar un análisis de las listas presentadas en las PASO 2017 tanto como las oficializadas para las próximas elecciones generales en octubre, para la Municipalidad de General Pueyrredón y para Senadores/as Provinciales de la Quinta Sección electoral, pudimos comprobar que en su mayoría están encabezadas por hombres. Respecto de las listas presentadas en las PASO a nivel municipal, de un total de 25 listas presentadas todas respetan la paridad política, alternando un hombre y una mujer o viceversa. No obstante, 21 de ellas está encabezada por hombres y sólo 4 por mujeres. Algo similar ocurre en las listas de la Quinta Sección, las cuales si bien respetan la paridad y la alternancia, de un total de 19 listas sólo 4 están encabezadas por mujeres. La situación se agrava aún más cuando analizamos las listas oficializadas para las próximas elecciones de octubre. En las candidaturas a concejales sólo una lista está encabezada por una mujer. En las listas para la quinta sección todas ellas están encabezadas por hombres.

Si efectuamos una prospección a partir de los resultados de las PASO, la distribución a través del sistema D´Hont nos muestra que de las cinco bancas que se ponen en juego para la Cámara de Senadores en la Quinta Sección de la Provincia de Buenos Aires la lista ganadora obtendría 3 de las 5 bancas mientras que le corresponden 2 lugares a la segunda fuerza. Si tenemos en cuenta que ambas listas están encabezadas por hombres, esas cinco bancas serán ocupadas por 3 hombres y 2 mujeres. Si en el resto de las secciones electorales se repite este escenario, la paridad de las listas no se verá reflejada en las bancas.

En el terreno municipal puede verse con mayor magnitud cuál es el problema que enfrentamos si las listas estuvieran encabezadas todas por hombres. De consolidarse en octubre los resultados de las PASO, las bancas se distribuirían en cinco concejales por la lista ganadora, tres concejales para la segunda fuerza y dos concejales para las listas que quedaron en cuarto y quinto lugar [2]. Si las listas ganadoras estuvieran encabezadas todas por hombre, de esas 12 bancas que se renuevan entrarían 7 hombres y 5 mujeres. Gracias a que, contingentemente, la única lista encabezada por una mujer resultó ganadora en las PASO, probablemente el resultado en octubre finalmente sea paritario. No obstante, no deja de ser posible el panorama en el cual la distribución de las bancas (5-3-3-1; 6-2-2-1-1; entre otras) devuelva un resultado que no lo sea.

De esta manera, los resultados nos muestran que las leyes de paridad en sí mismas son exitosas, pero que la cultura política de los partidos tiene que transformarse para no presentar obstáculos a dicha ley. La ley en sí misma es exitosa porque puede lograr el objetivo de la paridad política, elevando así la representación femenina del 30 % mínimo establecido por la ley de cupo femenino. Pero su éxito se relativiza en contextos donde las listas siguen en su mayoría siendo encabezadas por hombres.

 

[*] Es Doctora y Magister en Ciencias Sociales y Humanas por la Universidad Nacional de Quilmes, Licenciada y Profesora en Filosofía por la Universidad Nacional de Mar del Plata. Es becaria posdoctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas e integrante del Grupo de Estudios sobre Familia, Género y Subjetividades, en el Centro de Estudios Históricos (CEHIS), Facultad de Humanidades. Se desempeña como Ayudante Graduada regular en la Facultad de Psicología y en la Facultad de Trabajo Social, UNMdP. Sus temas de investigación son el género en relación a la ciudadanía, la representación política y la inclusión / exclusión.

[1] Las razones por las cuales el bloque de izquierda no respaldó el proyecto de ley pueden leerse en: https://www.infobae.com/politica/2016/10/20/que-diputados-votaron-en-contra-de-la-paridad-de-genero/

[2] Véase Bianchino Augusto, “Los resultados de las PASO en el Distrito de General Pueyrredón: un análisis en perspectiva histórica”  en Observatorio Ciudadano Político Electoral, septiembre 2017, disponible en: https://www.observatoriopolitico.com.ar/los-resultados-de-las-paso-en-el-distrito-de-general-pueyrredon-un-analisis-en-perspectiva-historica/

OCPESGF Elecciones 2017, ELECTORAL

¿Cómo votaron Mar del Plata y sus barrios el 13 de agosto?

Prof. Lucás González

 

Un análisis un poco más profundo sobre la elecciones PASO en el partido de Gral. Pueyrredón nos plantea complejidades para entender la elección del ciudadano marplatense. En este trabajo analizaremos los circuitos electorales del partido viendo que existe una notable variación territorial en el resultado. Elegimos para  analizar este proceso la categoría de Senador Nacional donde por el tipo de candidaturas se expresaban más profundamente los posicionamientos políticos, ideológicos  y culturales presentes en nuestra sociedad. La alianza Cambiemos fue claramente ganadora, pero los resultados nos muestran que los porcentajes variaron según los barrios de la ciudad. Para hacer este análisis realizamos una muestra del 8% de las mesas de cada circuito en base a los telegramas que fueron cargados en el sitio www.resultados.gob.ar . Trabajamos con una muestra de 149 mesas. Aunque analizamos más mesas,  dejamos fuera algunas con evidentes errores, tales como áreas en blanco que luego no coincidían con la suma de los totales. Este fue el caso de la mesa 08 del circuito 364 y la mesa 391 del circuito 365. En esos casos, cómo en otros que los medios de comunicación han documentado, se registraban votos para la categoría concejal y senador provincial de Unidad Ciudadana y en blanco para diputados y senadores nacionales. Aunque en menor medida, también encontramos irregularidades  en la carga de la alianza Cambiemos.

El partido de General Pueyrredón está divido en circuitos electorales. Estas unidades si bien son bastas y heterogéneas,  nos aproximan a distintos estratos socio-territoriales. El circuito 364 es el que  más ciudadanos empadronados tiene,  con 383 mesas de votación. Le sigue el circuito 365 de los barrios del oeste de la ciudad con 334 mesas y el tercero en número de votantes es el más céntricos circuito 366 con 247 mesas.

Mapa de los circuitos electorales del partido de Gral. Pueyrredón

 

Circuito Cantidad Mesas utilizadas en la muestra Limites Barrios
364 383 383, 373, 364, 353, 343, 1, 323, 313, 293, 283, 273, 263, 183, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 20, 51, 60, 71, 82, 90, 100, 111, 121, 131 Av. Mario Bravo, Tetamantti , Juan B Justo,  la Costa Puerto,  Peralta Ramos Oeste, El Martillo, Fortunato de la Plaza, Las Avenidas, Villa Lourdes, Santa Celina, Villa Vértiz, Cerrito, Cerrito Sur , Cerrito San Salvador Juramento, Termas Huinco, Punta Mogotes, El Gaucho,  Bosque Alegre, Pueyrredón, Las Heras, El Progreso, Florencio Sánchez, Colinas de Peralta Ramos, Peralta Ramos Oeste
365 334 717, 698, 677, 657, 637, 617, 597, 577, 557, 537, 384,  385, 386, 387,388, 389, 390, 392, 393, 497, 477, 457, 437, 417 , 407, 400, 600, 700 Calle Bronzini-Ortega y Gasset , J.B. Justo, Arroyo La Tapera Nueve de Julio, Las Lilas, Regional, Jorge Newbery, Libertad, La Herradura(parcial) , Hipódromo (parcial), Echepare, López de Gomara, Los Pinares, Caisamar, Estrada, El Grosellar-Montemar, La Florida (parcial) Aeroparque, Sarmiento (parcial), Los Andes, Bernardino Rivadavia, Barrio 180, Coronel Dorrego, La Zulema , Los Tilos, San Jorge,  Ameghino, Santa Rosa de Lima, Malvinas Argentinas, San Cayetano, José Hernández, Belisario Roldan, Los Andes.
366 247 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 964, 954, 944, 934, 924, 914, 904, 894, 884, 874, 864 J B Justo Independencia , Luro, La costa Chauvin, Los Troncos, Stella Maris, Playa Grande; San Carlos, Centro, Plaza Mitre, Vieja Terminal Estación sur
366 A 171 965, 966, 968, 969, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 1131, 1121, 1111, 1101, 1091, 1081, 1070, 1060, 1050,1040 J B Justo ,Independencia, Luro hasta T. Bronzini, San Juan, Don Bosco, Centenario, Santa Mónica, San José, Pinos de Anchorerna
367 202 1136, 1137, 1138, 1139, 1141,1142,  1143, 1144, 1145, 1146, 1298, 1288, 1278, 1268, 1258, 1248 Luro, Ortega Gasset-Bronzini , Arroyo La Tapera Constitución, La Perla, Parque Luro, Nueva Pompeya, Villa Primera, Estación Norte, Sarmiento (parcial); Zacagnini
368 61 1338, 1339, 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346 , 1347, 1397, 1387, 1377, 1367, 1397,  Ruta 2 ,Arroyo La Tapera , LA costa, Pdo de Mar Chiquita Barrios Alto Camet, Parque Peña, Las Dalias, 2 de Abril, F. L Betran, Parque Camet, Felix U Camet
369 17 1399, 1400, 1401, 1402 Ruta 2 ,Arroyo La Tapera , Pdo de Balcarce La Florida (parcial), Estación Camet, El Casal, Sierra de los Padres, Santa Paula, Gloria de la Peregrina, Las Margaritas, Colonia Barragán, Colinas Verdes
370 161 1416, 1417, 1418, 1422, 1423, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428, 1576, 1567, 1550, 1538 Mario Bravo, Tettamanti, J. B Justo, La Costa Pdo de Gral Alvarado. Nuevo Golf, Las Canteras, Santa Celina, Lomas del Golf ,  Batán, El Colmenar, Lomas de Batan, El Boquerón ,Estación Chapadmalal, Colina Alegre,  Parque Hermoso, Parque Palermo, Belgrano, Autódromo, Don Emilio, Bosque Peralta Ramos, San Jacinto, Alfar, Serena, Playa Chapadmalal, San Patricio, Los Acantilados, Santa Rosa del Mar, Faro Norte, Playa Serena, San Jacinto, Playa Los Lobos, San Eduardo, El Marquesado

Resultados de las elecciones General Pueyrredón según el escrutinio definitivo.

Agrupaciones Concejo Deliberante Senador Provincial Senador Nacional Diputado Nacional
151027 38,75% 163476 41,94% 162341 41,65% 164579 42,23%
  77577
 19,9% 91153 23,4 % 102600 26,32% 93969 24,11%
  45173 11,6% 48889 12,54% 53652 13,76% 49183 12,6%

 

Porcentaje de votos por distrito

Circuito electoral Otros
364 36, 27 % 33,15% 30,58
365 35,91% 33,72% 30,37
366 60,62% 17,12% 22,26
366 A 50,44% 24,49% 25,07
367 53,83% 19,22% 26,95
368 30,49% 41,00% 28,51
369 39,55% 32,02% 28,45
370 31,14% 40,65%  28,21

 

Promedio de votos por mesas

Circuito Cantidad de Mesas analizadas Votos a agrupaciones políticas  Cambiemos (Esteban Bullrich) Unidad Ciudadana (Cristina  Fernández)
364 31/383 233,67 84,77 77,48
365 29/334 234,67 84,28 79,14
366 21/247 225,57 136,76 38,61
366 20/171 244,15 123,15 59,8
367 16/202 246,37 132,62 47,37
368 15/61 214,93 65,53 88,13
369 4/17 235,75 93,25 75,5
370 14/161 204,35 63,64 83,14

 

Nota: el promedio es elaborado a partir de los votos  que sacaron en las fuerzas políticas dividido por el número de mesas tomadas en la muestra.

La alianza Cambiemos arrasó en los barrios más céntricos donde predominan los sectores medios y medios altos.  La diferencia fue tal en el circuito 366 que los votos de Cristina Fernández superaron sólo por algunos puntos al tercero que fue Sergio Massa. La situación fue más pareja en los circuitos del sur y el oeste de la ciudad donde Cambiemos ganó por 2 y 3 puntos. El oficialismo muestra cierta capacidad de penetración en los sectores populares  donde el deterioro de situación económica no alcanzo para un masivo rechazo. También se muestra cierta vigencia de la corriente kirchnerista en estos sectores. En esos circuitos no existió polarización, dado que el resto de las agrupaciones suma un tercio de los votos. En el resto de los circuitos el porcentaje de las demás agrupaciones desciende levemente. Los porcentajes de Cambiemos están por debajo del promedio en el distrito (41,65 %) en los circuitos 364,365, 368 y 370.

Los mejores números de Unidad Ciudadana los registró en barrios más populares  donde predominan sectores de trabajadores de ingresos bajos y sectores de clase medios bajos. Se   impuso en dos circuitos el 368 y el 370 y realizó una pareja elección en el 364 y 365. El primer circuito es el sector norte del partido, que va desde el arroyo La Tapera hacia Camet y el límite con Santa Clara.  El otro es muy amplio y une a la ciudad de Batan con el sector costero. En los dos circuitos donde ganó Cristina se registraron menor promedio de votos positivos por mesa . Quizás se explique esto porque el diseño de estos circuitos es muy amplio territorialmente. A diferencia de los del centro,  la distancia entre el domicilio de los votantes y el lugar de sufragio puede ser de varios kilómetros, en especial tratándose de lugares que no conectan los transportes públicos . De hecho todos las elecciones hay quejas de los ciudadanos que tiene que ir a votar lejos de sus domicilios. La defensoría del pueblo local  ha presentado  un proyecto  para elaborar circuitos más pequeños que le permitan a los ciudadanos votar más cerca de su domicilio, pero el mismo no prosperó, sin determinarse si se debió a una dificultad técnica o por desidia de la justicia electoral. Una hipótesis a trabajar es si hay relación entre estos circuitos en que Unidad Ciudadana realizó una elección por arriba del promedio y el impacto de políticas públicas de los 12 años de gestión kirchnerista  (AUH, cooperativas ) que provoquen cierta identificación. Por ejemplo, una de las zonas donde hubo mayor construcción de viviendas con el plan Procrear fue el circuito 370.

Otro dato interesante es que si comparamos esta elección con el Ballotage de noviembre de 2015 no encontramos  grandes cambios en las tendencias en la expresión territorial del voto. En esa ocasión Daniel Scioli se había impuesto también en los circuitos 368 y 370 , la elección fue más pareja en 364 y 365 y Cambiemos había sacado amplia ventaja en  366, 366 A y 367. A riesgo de simplificar podríamos aventurar que el área centro de la ciudad vota muy parecido a la Ciudad de Buenos Aires,  pero cuanto más nos alejamos se vota más parecido al conurbano.

OCPESGF Elecciones 2015, Elecciones 2017, ELECTORAL

Algunas observaciones a partir de la comparación de resultados electorales en la provincia de Buenos Aires

Por Augusto Bianchino

El presente análisis pretende comparar en forma no exhaustiva algunos resultados electorales de escrutinios oficiales. Específicamente se intentará dar cuenta de las pérdidas o ganancias en valores absolutos del caudal electoral de las dos alianzas políticas más importantes de nuestro país: Frente para la Victoria y Cambiemos. Para esto se utilizarán diversos resultados electorales comprendidos entre los años 2007 y 2017 de la provincia de Buenos Aires[1].

Una cuestión relevante que debe tenerse en cuenta pero que no ha sido tratada en forma específica en este trabajo es el crecimiento del padrón, tanto por el aumento de la población como fundamentalmente por la incorporación de los jóvenes de 16 y 17 años de edad. De modo tal que, valores absolutos similares representan valores porcentuales dispares entre una elección y otra.

Frente para la Victoria (Unidad Ciudadana)

 Al comparar los votos[2] en la provincia de Buenos Aires a Cristina Fernández de Kirchner (CFK) en las últimas tres elecciones en las que se presentó como candidata, puede observarse que en los tres casos supera los tres millones de votos, llegando a más de 4 millones 400 mil en 2011. Si se compara el resultado de 2007 con 2017, CFK obtuvo sólo 54.197 votos menos en las PASO 2017, lo que implica una cantidad de votos muy similar al que la llevó por primera vez al sillón de Rivadavia.

Otra cuestión que se desprende de los valores absolutos del voto a CFK es que su caudal electoral representa más de un tercio del electorado de la provincia. Esto puede ser asimilado a lo que comúnmente se conoce como núcleo duro de votantes aunque sólo tendría validez en términos cuantitativos, puesto que la composición demográfica y/o económico-social de ese porcentaje de votantes no puede ser explicada por las cantidades de votos. Es decir, si bien puede observarse un piso de votos superior al 30% en los tres casos, esto no demuestra que ese voto esté distribuido siempre entre los mismos sectores sociales. Un análisis de esas características excede este trabajo.

Permiten reforzar la observación del piso de un tercio de votantes bonaerenses que optan por CFK, los resultados obtenidos por la misma fuerza pero con otros candidatos encabezando listas. En las Primarias de 2009 y 2013 el kirchnerismo obtuvo 2.418.104 y 2.656.887 respectivamente. Si bien en las elecciones de medio término los partidos gobernantes suelen sacar menor cantidad de votos, esto no invalida que al presentarse CFK como candidata un tercio del electorado bonaerense concurre a votarla.

Otro dato que se destaca al comparar la cantidad de votos al kirchnerismo para presidente en las Generales de 2015 (3.563.089 votos) con las Primarias de este año (3.229.194votos), es que Unidad Ciudadana quedó 300 mil votos por debajo. Aunque perdió electores, la brecha en cantidad de votos entre elecciones legislativas y ejecutivas siempre fue mayor para el kirchnerismo que en esta oportunidad. Su performance electoral en estas elecciones primarias legislativas 2017 es superior, al menos, a las legislativas 2013 y 2009.

Cambiemos (PRO)

Al analizar los resultados de Cambiemos es preciso considerar que se correría el riesgo de sesgar el análisis si comparamos los resultados electorales de 2017 y 2015 con cualquier resultado previo correspondiente a las alianzas que integró el PRO, principal partido político de esta fuerza. Empero, vale destacar que la Alianza Unión PRO obtuvo en 2009 en la provincia de Buenos Aires un resultado muy similar (34,68%) al obtenido por Cambiemos en las PASO 2017 (33,74%). Quedando en aquella oportunidad casi en un empate técnico con el kirchnerismo al igual que lo ocurrido en las Primarias de este año.

En el caso de las PASO 2015 Cambiemos obtuvo un resultado con escasa diferencia tanto para gobernador como para presidente (2.449.078 y 2.510.298 respectivamente). De modo tal que, si comparamos los resultados de voto a senador en las PASO 2017 (3.208.870 votos) con cualquiera de los dos resultados previamente mencionados se observa un crecimiento de alrededor de 300 mil votos entre ambas elecciones.

Si quisiéramos observar cómo varía el caudal de voto de esta fuerza entre las Primarias de agosto 2017 y su última elección debemos cotejarlo con los resultados de octubre 2015[3]. Cambiemos obtuvo en las Generales de 2015 la cantidad de 3.134.779 votos a Presidente y 3.609.312 votos a Gobernador. En comparación con ambas categorías, en las PASO 2017 Cambiemos perdió caudal electoral en la provincia de Buenos Aires. Pensando en clave de campaña electoral, Cambiemos centró su estrategia no en el principal candidato sino en la figura de la gobernadora María Eugenia Vidal. Comparando, entonces, los votos que en 2015 fueron para Vidal y los que en 2017 se centraron nuevamente en su imagen, Cambiemos perdió más de 400 mil votos.

 

Anexo

PROVINCIA DE BUENOS AIRES (PRESIDENTE) 2007

Electores Hábiles 10.055.351
% de votantes 79,05
Fórmulas – Partidos y Alianzas Electorales VOTOS %
ALIANZA FRENTE PARA LA VICTORIA 3.283.391 45,91
ALIANZA CONFEDERACION COALICION CIVICA 1.862.932 26,05
ALIANZA CONCERTACION PARA UNA NACION AVANZADA 978.320 13,68
ALIANZA FRENTE JUSTICIA, UNION Y LIBERTAD 455.924 6,38
VOTOS POSITIVOS 7.151.527 89,97
VOTOS BLANCOS 721.330 9,07
VOTOS NULOS 76.273 0,96
TOTAL VOTANTES 7.949.130

 

 PROVINCIA DE BUENOS AIRES (DIPUTADOS NACIONALES) 2009

Electores Hábiles 10.437.195
% de votantes 76,79
Partidos / Alianzas Electorales Votos %
ALIANZA UNION PRO 2.606.632 34,68
ALIANZA FRENTE JUSTICIALISTA PARA LA VICTORIA 2.418.104 32,18
ALIANZA ACUERDO CIVICO Y SOCIAL 1.613.037 21,46
VOTOS POSITIVOS 7.515.293 93,77
VOTOS EN BLANCO 397,906 4,96
VOTOS NULOS 101,667 1,27
TOTAL VOTANTES 8.014.866

 

 PROVINCIA DE BUENOS AIRES (PRESIDENTE) PASO 2011

Electores Hábiles 10.819.085
% de votantes 81,37
Partidos / Alianzas Electorales VOTOS %
ALIANZA FRENTE PARA LA VICTORIA 4.360.820 53,35
ALIANZA FRENTE POPULAR 1.129.321 13,82
ALIANZA UNIÓN PARA EL DESARROLLO SOCIAL 896.648 10,97
ALIANZA FRENTE AMPLIO PROGRESISTA 637.983 7,80
ALIANZA COMPROMISO FEDERAL 562.064 6,88
COALICIÓN CÍVICA-AFIRMACIÓN PARA UNA REPÚBLICA IGUALITARIA 253.140 3,10
ALIANZA FRETE DE IZQUIERDA Y DE LOS TRABAJADORES 213.692 2,61
VOTOS POSITIVOS 8.174.267 92,85
VOTOS EN BLANCO 553.136 6,28
VOTOS NULOS 76.611 0,87
TOTAL VOTANTES 8.804.014

 

PROVINCIA DE BUENOS AIRES (GOBERNADOR) PASO 2011

Electores Hábiles 11.148.981
% de votantes 79,47
Partidos / Alianzas Electorales Votos %
FRENTE PARA LA VICTORIA 3.857.328 50,31
UNION PARA EL DESARROLLO SOCIAL 1.282.099 16,72
FRENTE POPULAR 708.739 9,24
FRENTE AMPLIO PROGRESISTA 491.978 6,42
NUEVO ENCUENTRO 439.979 5,74
COMPROMISO FEDERAL 403.328 5,26
COALICION CIVICA- A.R.I. 206.816 2,70
FRENTE DE IZQUIERDA Y DE LOS TRABAJADORES 193.618 2,53
VOTOS POSITIVOS 7.667.752 86,54
VOTOS EN BLANCO 1.118.037 12,62
VOTOS NULOS 74.632 0,84
TOTAL VOTANTES 8.860.421

 

 PROVINCIA DE BUENOS AIRES (DIPUTADOS NACIONALES) PASO 2013

Electores Hábiles 11.422.256
% de votantes 79,51
Partidos / Alianzas Electorales Votos %
ALIANZA FRENTE RENOVADOR 3.137.323 34,95
ALIANZA FRENTE PARA LA VICTORIA 2.656.887 29,60
ALIANZA FRENTE PROGRESISTA CIVICO Y SOCIAL 1.001.365 11,16
ALIANZA UNIDOS POR LA LIBERTAD Y EL TRABAJO 943.858 10,51
ALIANZA FRENTE DE IZQUIERDA Y DE LOS TRABAJADORES 351.535 3,92
ALIANZA UNION CON FE 137.527 1,53
VOTOS POSITIVOS 8.536.076 95,09
VOTOS EN BLANCO 440.715 4,91
VOTOS VALIDOS 8.976.791 98,85
VOTOS NULOS 104.825 1,15
TOTAL VOTANTES 9.081.616  

 

 PROVINCIA DE BUENOS AIRES (PRESIDENTE) PASO 2015

Electores Hábiles 11.861.894
% de votantes 77,01
Partidos / Alianzas Electorales Votos %
ALIANZA FRENTE PARA LA VICTORIA 3.418.176 39,69
ALIANZA CAMBIEMOS 2.510.298 29,15
ALIANZA UNIDOS POR UNA NUEVA ALTERNATIVA 1.778.909 20,65
ALIANZA PROGRESISTAS 367.227 4,26
ALIANZA FRENTE DE IZQUIERDA Y DE LOS TRABAJADORES 294.071 3,41
VOTOS POSITIVOS 8.612.616 94,28
VOTOS EN BLANCO 457.240 5,01
VOTOS VALIDOS 9.069.856 99,29
VOTOS NULOS 65.383 0,72
TOTAL VOTANTES 9.135.239

 

PROVINCIA DE BUENOS AIRES (GOBERNADOR) PASO 2015

Electores Hábiles 12.431.014
% de Votantes 74,25
Partidos / Alianzas Electorales – Listas: Fórmulas VOTOS %
ALIANZA FRENTE PARA LA VICTORIA 3.303.812 40,40
ALIANZA CAMBIEMOS BUENOS AIRES 2.449.078 29,95
ALIANZA UNIDOS POR UNA NUEVA ALTERNATIVA 1.607.427 19,66
ALIANZA PROGRESISTAS 313.933 3,84
ALIANZA FRENTE DE IZQUIERDA Y LOS TRABAJADORES 281.133 3,44
VOTOS POSITIVOS 8.176.918 88,59
VOTOS EN BLANCO 991.876 10,75
VOTOS NULOS 61.574 0,67
TOTAL VOTANTES 9.230.368 74,25

 

 PROVINCIA DE BUENOS AIRES (SENADORES NACIONALES) PASO 2017

Electores Hábiles 12.253.913
% de votantes 77,00
Partidos / Alianzas Electorales VOTOS %
UNIDAD CIUDADANA 3.229.194 33,95
CAMBIEMOS BUENOS AIRES 3.208.870 33,74
1PAIS 1.451.688 15,26
FRENTE JUSTICIALISTA 559.516 5,88
FRENTE DE IZQUIERDA Y DE LOS TRABAJADORES 317.555 3,34

 

[1] Se comparan en este trabajo datos correspondientes a las elecciones de término PASO, dejando de lado para este análisis los resultados de término general escrutados para cada uno de los períodos abordados, exceptuando 2015, año para el cual se trabajan resultados de PASO y Generales. Para el caso de los resultados electorales 2007 y 2009 se utilizan resultados generales por ser comicios previos a la Ley Electoral que implementa las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias.

[2] Las elecciones comparadas son las correspondientes a los años 2007, 2011 y 2017. La primera es una elección de término general y las otras dos son elecciones PASO, de modo que, tanto en 2011 como en 2017 los votos generales a CFK varían con respecto a los comparados en este punto. Véase nota al pie 1.

[3] Si bien existe otra elección entre estas dos analizadas, la realizada el 22 de noviembre de 2015. Esta tuvo el carácter de ballotage. Es decir, los votos se repartieron entre dos opciones políticas además del voto en blanco, lo que implica que el caudal electoral aumentó considerablemente para ambas opciones políticas puesto que aquellos votantes que habían elegido otras opciones en las generales de octubre sólo pudieron optar esta vez por las únicas dos fuerzas que quedaron en la segunda vuelta.

OCPESGF Elecciones 2017, ELECTORAL

Los resultados de las PASO en el Distrito de General Pueyrredón: un análisis en perspectiva histórica

Por Augusto Bianchino

PASO 2011

Partidos políticos Listas Votos Porcentaje
Acción Marplatense 1 113.004 34,33
Frente para la Victoria 5 69.954 21,25
Unión Para el Desarrollo Social 1 44.876 13,63
Frente Popular 3 37.946 11,53
Frente Amplio Progresista 1 16.088 4,89
Coalición Cívica – ARI 1 10.615 3,22
Compromiso Federal 1 9.015 2,74
Frente de Izquierda y los Trabajadores 1 6.906 2,10
Nuevo Socialismo Marplatense 1 6.638 2,02
Nuevo Encuentro 1 5.169 1,57

 

PASO 2013

Partidos políticos Listas Votos Porcentaje
Frente Progresista Cívico y Social 5 92.422 25,68
Acción Marplatense 1 62.392 17,34
Agrupación Atlántica 1 50.261 13,96
Frente para la Victoria 5 49.373 13,72
Unidos por la Libertad y el Trabajo 1 41.332 11,48
Frente Renovador 1 40.601 11,28
Frente de Izquierda y los Trabajadores 1 10.407 2,89

 

PASO 2015

Partidos políticos Listas Votos Porcentaje
Cambiemos Buenos Aires 2 178.998 52,29
Frente Marplatense (FpV y AM) 1 97.622 28,52
Frente Renovador 2 28.325 8,27
Frente de Izquierda y los Trabajadores 1 9.009 2,63

 

PASO 2017

Partidos políticos Listas Votos Porcentaje
Cambiemos Buenos Aires 1 142.957 39,37
Unidad Ciudadana 2 73.946 20,36
1País 1 42.359 11,66
Acción Marplatense 2 31.864 8,77
Frente Justicialista 3 16.812 4,63
Frente de Izquierda y los Trabajadores 1 10.989 3,03

 

Un análisis comparado de los resultados electorales de las PASO en el Distrito de General Pueyrredón desde 2011 hasta la fecha permite realizar algunas observaciones. En 2015 Cambiemos presentó dos listas, una encabezada por Carlos Arroyo y otra por Vilma Baragiola. Los resultados obtenidos fueron 32,44% (111.048 votos) y 19,85% (67.950 votos), respectivamente. De esta forma, en esa oportunidad Cambiemos alcanzó un 12,92% menos que en la última elección, lo que equivale a 36.041 votos. Comparativamente, el caso de Baragiola demuestra que su caudal de votos aumentó hasta alcanzar el doble respecto al de 2015, aunque debe tenerse en cuenta que la precandidata se presentó el último domingo con lista única acaparando todo el arrastre de voto de Cambiemos.

Por su parte, el kirchnerismo estuvo cerca de su techo promedio histórico con el 20,36%,  por lo que obtuvo un resultado estimable para su fuerza. Si se suman el porcentaje de sus votos con el de Acción Marplatense (8,77%), ambas consiguieron, por separado, el mismo resultado que en las últimas elecciones PASO de 2015 en las que se presentaron en un mismo frente con lista única. En el largo plazo, puede verse además una caída estrepitosa del caudal electoral de Acción Marplatense, sobre todo si se lo compara con la elección que llevó a Gustavo Pulti a la intendencia en 2011, cuando su fuerza obtuvo un 34,33 % de los votos.

En cuanto al massismo, se observa que se mantuvo por encima del diez %  mejorando, en su alianza con el GEN, su performance en relación a 2015. Finalmente, se puede inferir que la izquierda creció considerablemente, en particular aquellas fuerzas que no llegaron a superar las PASO en otras oportunidades. Pese a ello, en estas elecciones tampoco acumularon los votos suficientes para pasar a octubre.

FRENTE DE IZQUIERDA Y DE LOS TRABAJADORES: 10.989 (3,03%)

IZQUIERDA AL FRENTE POR EL SOCIALISMO: 4.952 (1,36%)

FRENTE SOCIALISTA Y POPULAR: 3.732 (1,03%)

PATRIA GRANDE: 3.654 (1,01%)

NUEVO SOCIALISMO MARPLATENSE: 2.815 (0,78%)

El FIT consiguió dos mil votos más que en 2015 y el resto de los partidos de izquierda duplicaron y hasta triplicaron sus votos.

La participación en nuestra ciudad el pasado domingo 13 de agosto alcanzó el 68,20% del padrón electoral: 363.141 votos válidos, 343.120 votos positivos y 20.021 votos en blanco.

Según la regla de D´Hont que permite estimar el cociente electoral para la distribución de bancas, con los resultados del 95,79% del total de mesas escrutadas en el Partido de General Pueyrredón la distribución de cargos sería la siguiente (de mantenerse un resultado similar en octubre):

Cambiemos
124.957 votos (39,37%): 5 Concejales y 3 Consejeros Escolares

Unidad Ciudadana
73.946 votos (20,36%): 3 Concejales y 2 Consejeros Escolares

1País
42.359 votos (11,66%): 2 Concejales

Acción Marplatense
31.864 votos (8,77%) 2 Concejales

La incógnita ahora es saber dónde van a ir a parar los votos de las fuerzas políticas que no superaron las PASO que son alrededor de 24.000s. Junto a los 20.000 votos en blanco y la posibilidad de que aumente el nivel de participación en octubre, se perfila un escenario electoral en que al menos la disputa se dará en torno a unas cincuenta mil voluntades además del sostenimiento de los votos conseguidos por cada fuerza.

Fuentes:

http://municipales2017.gba.gob.ar/escrutinio/dat02/DCO02050M.htm

http://www.juntaelectoral.gba.gov.ar/mapa-epaos-historico.php

Código Electoral Nacional. Ley N° 19.945

Ley Electoral de la Pcia de Bs As. N° 5.109

 

OCPESGF Elecciones 2017, ELECTORAL

¿Dónde están los boletas?

Silvana Ferreyra y Mariana Pozzoni

 

Según el ¨Instructivo para autoridades de mesa¨ que elaboró la Provincia de Buenos Aires para las PASO 2017, las boletas son enviadas por el Correo Argentino en cajas (bolsas) para cada mesa electoral.  El presidente de mesa, una vez ubicadas las mismas en el cuarto oscuro, es el encargado de controlar que las boletas coincidan con los modelos oficializados y asegurarse que no tengan alteración en la nómina de candidatos.

Pero ¿qué pasa cuando esta situación ideal no ocurre? El análisis de los últimos comicios en el distrito de General Pueyrredón nos invita a pensar que la ausencia de boletas es la regla antes que la excepción.

Por un lado, se encuentran las denuncias más conocidas, emitidas por los precandidatos de algunas fuerzas políticas en los portales de noticias. En esta línea, podemos mencionar la denuncia de Marcos Gutiérrez, quien señaló frente al marplatense.com inconvenientes al inicio de las jornadas, alertando sobre la existencia en algunos bolsos de boletas de Unidad Ciudadana que eran de otro distrito.  Estas situaciones fueron detectadas y subsanadas gracias a la extendida presencia de fiscales de este frente electoral, que contaba con cobertura en prácticamente todas las mesas. También denunciaron la falta de boletas desde Mar del Plata, Puerto y Región y dejaron en claro que “nosotros llevamos todas las boletas la semana pasada al Correo Argentino y, según nos notificaron, ellos las entregaron en bolsas, pero resulta que ahora hacen falta.” (cazadordenoticias.com.ar). Esta fuerza local logró cubrir las faltantes, aunque con mayor dificultad y lentitud, ya que no contaba con fiscales en cada mesa. Denuncias más generales fueron llevadas adelante por Cumplir y Unidad Ciudadana, que probaron faltantes “parciales” en una serie de localidades entre las que figuraba Mar del Plata. Estas situaciones deben diferenciarse de los faltantes de boletas que se dan a lo largo del día, ya sea por robos o escasez de boletas que no llegan a reemplazarse.  Estas situaciones fueron señaladas por Juan Rey de Nueva Acción y por Marcos Pascuán de Izquierda al Frente, dos listas que se encontraban en internas o disputa directa con otras fuerzas políticas.

Por otro lado, una mirada impresionista realizada desde este Observatorio, nos mostró la existencia de casos donde los faltantes nunca fueron cubiertos durante la elección y, posiblemente, siquiera advertidos a raíz de la inexistencia de un desarrollo territorial de estas alternativas. Esto se debe en parte a que son muy pocas las fuerzas que logran tener presencia de fiscales en todas las mesas, mientras que otras tienen un solo control por escuela o por un conjunto de establecimientos o, incluso, en varios casos, no registran ningún representante. De manera aleatoria hemos detectado la ausencia reiterada de boletas de al menos 10 listas que presentaban precandidatos en los distintos niveles. Se trata de algunas líneas internas del Frente Unión Federal, de Del Campo Popular, del Frente Patriota Bandera Vecinal y del Partido Federal; y de las listas únicas del Movimiento de Organización Democrática y del Encuentro Popular por Tierra Techo y Trabajo. Todas ellas obtuvieron votos en el conteo general del distrito de General Pueyrredón, razón por la cual podemos inferir que los faltantes no alcanzaron a todas las mesas.

De acuerdo con el ya referido ¨Instructivo para las autoridades de mesa¨, la falta de boletas no es motivo suficiente para impedir la apertura del acto electoral. Así las cosas, pareciera que los actores aprenden a convivir con estas situaciones reales que contrastan con las imágenes ideales que hemos construido sobre el acto electoral.

Lejos de contribuir con otro grano de arena a la deslegitimación de las PASO, esta nota busca aportar visiones que desmitifiquen el proceso electoral. Algunas veces podemos creer que detrás de las irregularidades se encuentra la mano de algún complot partidario o corporativo. Sin embargo, es probable que en otras ocasiones, se trate simplemente de las dificultades para cubrir todas las grietas de un sistema gigante y complejo. Entre la estrategia y la desidia, el complot y el error quizás pueda encontrarse la llave que pone en marcha el sistema. Las soluciones más  generales para subsanar este problema pueden venir de la mano de una profunda discusión en torno al sistema de votación, que contemple las ventajas y desventajas de la lista sábana y la  boleta única. No obstante, existen pasos intermedios para remediar estos inconvenientes, tales como la mejora en la capacitación de las autoridades de mesa. En este sentido, es preciso que ésta no se limite a la lectura de un instructivo estrictamente informativo, sino apuntar a la compresión del sistema en su totalidad, integrando prácticas concretas con lecturas críticas.